Ansvar på låtsas, del 2
Thomas han in med ett inlägg som jag tyckte var
mycket spännande, bra Thomas mer sånt =)
Jag tänkte fortsätta med vad som ytterligare behövs för att man ska kunna
göra en CSR satsning för att inte hamna i facket av företag som tar ansvar på
låtsas. Som jag sa i det tidigare inlägget är företagens satsningar viktiga för
världen och kan också ge avkastning om de görs på rätt sätt.
För de första behövde vi ärlighet/öppenhet för eftersom det blir svårare och
svårare och lura konsumenter även om också företagen blir bättre på och ljuga
tyvärr. Det som ett företag nu också behöver för en lyckad CSR satsning är ett
"helhetstänk". Man måste se till helheten för att lyckas. Ett företag som säljer
kläder kan inte gå in i ett miljöprojekt utan att samtidigt gå in i sin egen
verksamhet och se till så de mänskliga rättigheterna eller de egna miljömålen
upprätthålls inom det egna företaget och tro att man kommer undan med det.
Det kommer att slå tillbaka
Helheten och ärligheten är alltså de två stora byggstenar man bör använda sig
av för ett lyckats CSR arbete. Det är också dessa två delar du ska kolla efter som
kritisk konsument när du granskar ett varumärkes ansvarstagande. Är man ärlig i
det man säger? Tänker man på helheten? De företag som inte gör på detta sätt är
nämligen också ofta de företag som tar ansvar på låtsas.
//Ronnie S&C
Instämmer! Lyfte frågan igår på en föreläsning och diskussionen gick åt lite olika håll.
Dels kunde man argumentera för att, precis som ni skriver, när ansvaret är ytligt eller påklistrad och utan strategiskt helhetstänk för den aktuella organisationen, så är det inte äkta.
Å andra sidan fanns de som tyckte att, ur ett samhällsperspektiv, så spelade det ingen roll huruvida ansvaret var äkta eller inte då samhället (behjärtansvärda frågor som är viktiga för samhället i stort) drog nytta av engagemanget i vilket fall som helst.
Organisationens sårbarhet blir dock uppenbar menar jag så de som riskerar att förlora på fuskansvaret är är organisationen och inte samhället. Men å andra sidan så innebär ju organisationens förlorande anseende och skadade varumärke ev en motgång (uppsägning?) även för anställda som i sin del är en del av samhället.
CSR i steg 2 innebär enligt mig att fuskansvaret rensas ur begreppet. Kanske "rätt" CSR tar ett annan namn och delvis annan form för att positionera sig från de mindre genuina satsningarna och fuskansvaret blir en naturlig del av övriga organisationers profil.
När "alla" säger sig arbeta med CSR så urvattnas begreppet en del...
Vad tror ni?
