Ansvar på låtsas
Hakar på Ronnie (eller är de CSR gurun?)
Att se helheten är väldigt viktigt när man medvetet och ärligt jobbar med ett företags engagemang. Det måste finnas ett syfte och koppling som konsumenten kan se, uppleva och förstå. Vi vill alla göra skillnad. Jag tror att ärlighet är en av de viktigaste pusselbitarna i dagens kommunikation.
En anledning till det är att vi konsumenter får allt lättare att syna företagen i sömmarna. Om HM gör något olämpligt i Asien dröjer det inte länge innan det är nyhetsstoff världen över, och det finns en stor chans att konsumenterna kommer att ta ställning till det. Samtidigt finns det en diffus gräns. Det jag tänker på är om att vara ärlig mot varumärket och att vara ärlig mot konsumenterna är samma sak?
Jag kan förstå att studenterna delar sig i två läger, för ur ett perspektiv är ett samhällsengagemang bättre än inget. Samtidigt ställer jag mig frågade till det. Ann är inne på det, och företagen måste tänka långsiktigt, något som är väldigt viktigt kring CSR. Långsiktighet och ärlighet är viktigt för att bygga en relation med sina konsumenter. Body Shop är ett exempel på ett företag vars varumärke under lång tid byggt upp, och som vilar på ett engagemang för vår omgivning.
CSR är redan ett urvattnat begrepp, och vissa kallar det CR (Corporate Responsibility). Men kanske är det dags för ett nytt begrepp. Något som hjälper oss att skilja de olika aktörerna, för att se vilka som faktiskt menar gott.
Men i slutändan är det ändå vi konsumenter som väljer. Ett företag som låtsas bry sig och ljuger för sina konsumenter kommer snarare förr än senare stöta på problem. Domen vi ger kommer inte vara lindrig.
Thomas, S&C (från ett soligt Melbourne)
Att se helheten är väldigt viktigt när man medvetet och ärligt jobbar med ett företags engagemang. Det måste finnas ett syfte och koppling som konsumenten kan se, uppleva och förstå. Vi vill alla göra skillnad. Jag tror att ärlighet är en av de viktigaste pusselbitarna i dagens kommunikation.
En anledning till det är att vi konsumenter får allt lättare att syna företagen i sömmarna. Om HM gör något olämpligt i Asien dröjer det inte länge innan det är nyhetsstoff världen över, och det finns en stor chans att konsumenterna kommer att ta ställning till det. Samtidigt finns det en diffus gräns. Det jag tänker på är om att vara ärlig mot varumärket och att vara ärlig mot konsumenterna är samma sak?
Jag kan förstå att studenterna delar sig i två läger, för ur ett perspektiv är ett samhällsengagemang bättre än inget. Samtidigt ställer jag mig frågade till det. Ann är inne på det, och företagen måste tänka långsiktigt, något som är väldigt viktigt kring CSR. Långsiktighet och ärlighet är viktigt för att bygga en relation med sina konsumenter. Body Shop är ett exempel på ett företag vars varumärke under lång tid byggt upp, och som vilar på ett engagemang för vår omgivning.
CSR är redan ett urvattnat begrepp, och vissa kallar det CR (Corporate Responsibility). Men kanske är det dags för ett nytt begrepp. Något som hjälper oss att skilja de olika aktörerna, för att se vilka som faktiskt menar gott.
Men i slutändan är det ändå vi konsumenter som väljer. Ett företag som låtsas bry sig och ljuger för sina konsumenter kommer snarare förr än senare stöta på problem. Domen vi ger kommer inte vara lindrig.
Thomas, S&C (från ett soligt Melbourne)
Kommentarer
Postat av: 115
Nä nu har ni skrivit fyra inlägg som handlat om ungefär samma sak. Vissa nu att ni presterat ett A i ämnet. Skaka världen, eller i alla fall mig, med era tankar;)
Trackback
